Deux images côte à côte montrent des joueurs de football se battant pour un ballon. La photo de gauche est réelle, mais celle de droite est une version générée par l’IA, avec une déformation du corps et du visage des joueurs.
Getty Images a déposé une plainte contre Stability AI, alléguant que la société a copié 12 millions d’images pour entraîner son modèle d’IA » sans autorisation… ni compensation « .
Getty Images a intenté une action en justice aux États-Unis contre Stability AI, les créateurs du générateur d’art AI open-source Stable Diffusion, intensifiant ainsi sa bataille juridique contre l’entreprise. La société de photographie de stock accuse Stability AI de « violation effrontée de la propriété intellectuelle de Getty Images à une échelle stupéfiante ». Elle affirme que Stability AI a copié plus de 12 millions d’images de sa base de données « sans autorisation … ou compensation … dans le cadre de ses efforts pour construire une entreprise concurrente », et que la startup a enfreint à la fois les droits d’auteur de l’entreprise et les protections de la marque.
Cette action en justice est la dernière volée de la lutte juridique en cours entre les créateurs de générateurs d’art d’IA et les titulaires de droits. Les outils artistiques d’IA ont besoin d’illustrations, d’œuvres d’art et de photographies à utiliser comme données d’apprentissage, et les récupèrent souvent sur le web sans le consentement du créateur.
Dernier épisode en date d’une bataille juridique en plein essor entre les start-ups d’IA et les titulaires de droits.
Le mois dernier, Getty a annoncé qu’elle avait « engagé une procédure judiciaire devant la Haute Cour de justice de Londres » contre Stability AI. Toutefois, cette plainte n’a pas encore été signifiée, et la société n’a pas précisé à l’époque si elle avait également l’intention d’engager une action en justice aux États-Unis. Stability AI est également poursuivie aux États-Unis avec une autre startup d’art IA, Midjourney, par un trio d’artistes qui demandent un recours collectif.
« Nous pouvons confirmer que vendredi, Getty Images a déposé une plainte contre Stability AI, Inc. devant le tribunal de district des États-Unis dans le Delaware », a déclaré Anne Flanagan, vice-présidente de la communication chez Getty Images, à The Verge. « Getty Images a également déposé une réclamation auprès de la Haute Cour, qui n’a pas été signifiée pour le moment. Comme il est d’usage au Royaume-Uni, le 16 janvier, Getty Images a envoyé et demandé une réponse à une lettre avant action de Stability AI Limited dans un délai habituel. Stability AI Limited a confirmé la réception de cette lettre ».
Les experts juridiques affirment que l’affaire de Getty Images repose sur des bases plus solides que le procès intenté par les artistes, mais ils préviennent que dans un territoire juridique aussi inconnu, il est impossible de prédire le résultat.
Andres Guadamaz, un universitaire britannique spécialisé dans l’IA et le droit d’auteur, a déclaré que la plainte de Getty était « très solide », sur Twitter. « La plainte est techniquement plus précise que le recours collectif », a précisé Andres Guadamaz. « L’affaire reposera probablement sur l’allégation de violation [du droit d’auteur], et les défendeurs sont susceptibles de plaider l’utilisation équitable. Ça pourrait aller dans les deux sens. »
Aaron Moss, avocat spécialisé dans les droits d’auteur chez Greenberg Glusker et éditeur du blog Copyright Lately, a tweeté : « La nouvelle plainte de Getty est bien meilleure que le recours collectif excessif dont j’ai parlé le mois dernier. L’accent est mis sur ce qui doit l’être : l’ingestion d’images protégées par le droit d’auteur pour former les données. Ce sera une bataille fascinante sur l’utilisation équitable ».
S’adressant à The Verge via DM, Aaron Moss, qui a été le premier à publier l’intégralité de la plainte sur son blog, a noté que l’action collective potentielle « était beaucoup plus axée sur le préjudice professionnel causé aux artistes en activité par la prolifération des outils d’IA », tandis que celle de Getty se concentre « sur le fait qu’elle n’a pas été payée pour l’utilisation de ses images ». Notamment, Getty a accordé une licence pour ses images et ses métadonnées à d’autres générateurs d’art d’IA, soulignant le fait que Stability AI a volontairement raclé ses images sans autorisation.
Les arguments relatifs à la violation du droit d’auteur dans le cadre du procès dépendront de l’interprétation de la doctrine américaine de l’usage loyal, qui protège l’utilisation sans licence d’œuvres protégées par le droit d’auteur dans certains scénarios. Le concept d' »utilisation transformatrice » devrait également constituer un facteur important. Le résultat de la diffusion stable est-il suffisamment différent de ses données d’entraînement ? Des recherches récentes ont montré que le logiciel mémorise certaines de ses images d’entraînement et peut les reproduire presque exactement, bien que cela ne se produise que dans un très petit nombre de cas.
Un autre argument avancé par Getty Images concerne sa marque déposée. Stable Diffusion est bien connu pour recréer le filigrane de la société dans certaines de ses images, et Getty affirme que l’apparition de ce filigrane sur les « images bizarres ou grotesques du modèle, dilue la qualité des marques de Getty Images par flou ou ternissement ».
Une image générée par l’IA qui semble montrer deux joueuses de football. Leurs membres et leurs visages sont cependant bizarrement déformés, avec des doigts supplémentaires et des traits faciaux indistincts.
L’affaire sera toutefois lente à avancer, a averti M. Moss. Il fait remarquer qu’elle a été déposée devant le tribunal de district du Delaware et que le rôle du tribunal est « plutôt encombré ».
« Je m’occupe actuellement d’une affaire là-bas, et on m’a dit que les juges prennent régulièrement des mois (comme parfois jusqu’à 6-9 mois) pour décider des motions de rejet après qu’elles aient été soumises », a déclaré Aaron Moss. « Il faudra probablement plusieurs années pour que l’affaire Getty Images passe par la découverte et les motions de jugement sommaire avant le procès. »
Il note que de tels cas d’utilisation équitable nécessitent également la contribution des juges et des jurys. « Le jury décide de toute question factuelle contestée, mais les questions juridiques ultimes sont censées être décidées par un juge », explique Aaron Moss.
https://www.theverge.com/2023/2/6/23587393/ai-art-copyright-lawsuit-getty-images-stable-diffusion
Vous pouvez lire la plainte de Getty Images (n° 1:23-cv-00135) dans son intégralité ci-dessous :
https://cdn.vox-cdn.com/uploads/chorus_asset/file/24412807/getty_images_vs_stability_AI_delaware.pdf
