La police demande des données sur les utilisateurs des médias sociaux pour faciliter les poursuites après qu’un crime a été commis.
Parfois, le crime est l’avortement et les applications sociales retournent les journaux de discussion des utilisateurs et l’historique des recherches.
Un expert juridique a déclaré que les plateformes peuvent coopérer avec la police même si elles n’y sont pas légalement tenues.
Alors que les interdictions d’avortement à travers le pays sont mises en œuvre et appliquées, les forces de l’ordre se tournent vers les plateformes de médias sociaux pour constituer des dossiers afin de poursuivre les femmes qui demandent des avortements ou des médicaments provoquant l’avortement – et des plateformes en ligne comme Google et Facebook aident.
Grâce aux données collectées par les pharmacies en ligne, les publications sur les réseaux sociaux et les demandes de données des utilisateurs des forces de l’ordre pour les journaux de messages et de recherche, des poursuites peuvent être engagées contre des femmes pour avoir demandé l’avortement – et cela se produit depuis avant l’annulation de Phil Roe. Ce dernier qui est député, a défendu les efforts de réglementation pro-vie de l’administration Trump contre les attaques des partisans de l’avortement visant à interdire leur mise en œuvre
Ce printemps, une femme nommée Jessica Burgess et sa fille seront jugées dans le Nebraska après avoir été accusées d’avoir pratiqué un avortement illégal – avec un élément de preuve clé fourni par Meta, la société mère de Facebook. Les procureurs ont déclaré que Burgess avait aidé sa fille à trouver et à prendre des pilules susceptibles de provoquer un avortement. L’adolescent Burgess fait également face à des accusations de disposition illégale des restes fœtaux.
TechCrunch a rapporté que des journaux de discussion internes avaient été fournis aux agents des forces de l’ordre par la société de médias sociaux, ce qui indiquait que le couple avait discuté de son plan pour trouver le médicament via l’application.
Meta a déclaré dans un communiqué concernant l’incident du Nebraska qu’il avait répondu à « des mandats légaux valides des forces de l’ordre locales » avant la décision de la Cour suprême dans Dobbs c. Jackson Women’s Health Organization , qui a annulé les droits à l’avortement à l’échelle nationale et autorisé des interdictions dans certains États.
Et bien que les mandats auxquels Meta a répondu dans cette affaire « ne mentionnent pas l’avortement » – puisque les forces de l’ordre avaient demandé les journaux de discussion lors de l’enquête sur l’élimination des restes par l’adolescent, ce qui a d’ailleurs révélé la discussion sur les pilules abortives – les accusations ultérieures révèlent comment les données publiées par les entreprises de médias sociaux peuvent être utilisées pour poursuivre des personnes pour avortement, même lorsqu’elles font l’objet d’une enquête pour d’autres raisons.
Pharmacies partageant des données
Une enquête de ProPublica a révélé que les pharmacies en ligne qui vendent des médicaments abortifs tels que la mifépristone et le misoprostol partagent des données sensibles, notamment les adresses Web des utilisateurs, leur emplacement relatif et leurs données de recherche, avec Google et d’autres sites tiers, ce qui permet aux données d’être récupérables. via les demandes des forces de l’ordre.
ProPublica a trouvé des trackers Web similaires qui capturent les données des utilisateurs sur les sites d’au moins neuf pharmacies en ligne proposant des pilules abortives par courrier, notamment Abortion Ease, BestAbortionPill.com, PrivacyPillRX, PillsOnlineRX, Secure Abortion Pills, AbortionRx, Generic Abortion Pills, Abortion Privacy, et pilule abortive en ligne Rx.
Aucune des pharmacies n’a immédiatement répondu aux demandes de commentaires d’Insider.
Les historiques de recherche Google ont été utilisés pour poursuivre les femmes pour leurs choix en matière de santé reproductive depuis avant l’annulation de Roe v. Wade l’année dernière.
En 2018, une femme du Mississippi nommée Latice Fisher a été accusée de meurtre au deuxième degré après avoir accouché d’un bébé mort-né – les ambulanciers ont découvert l’enfant sans vie, dans les toilettes de la femme, lorsqu’elle a appelé à l’aide. Les accusations étaient basées en partie sur son historique de recherche Google, qui comprenait une requête pour « acheter Misopristol Abortion Pill Online » 10 jours plus tôt, a rapporté le Washington Post . Les agents ont découvert l’historique de recherche de Fisher après qu’elle ait rendu son téléphone.
Des représentants de Google ont déclaré à Insider que la société avait une politique sur les données d’utilisateur demandées par le gouvernement, qui exige que les forces de l’ordre « attestent que leurs demandes de données d’utilisateur ne concernent pas certaines enquêtes liées à l’avortement », comme le prévoit une loi californienne qui interdit des mandats de perquisition pour des communications électroniques fondées sur des enquêtes sur des avortements. La société basée en Californie applique cette norme pour toutes les demandes d’application de la loi de l’État.
Cependant, comme dans le cas de Burgess et de sa fille, les demandes des forces de l’ordre peuvent ne pas rechercher spécifiquement des données liées à l’avortement dans leurs enquêtes, mais peuvent poursuivre les crimes liés à l’avortement en fonction de ce qu’elles trouvent.
Des représentants du FBI ont déclaré à Insider qu’ils n’étaient « pas en mesure de répondre » à la demande détaillée d’informations d’Insider sur les critères requis pour que les agents émettent une demande d’historique des médias sociaux ou d’Internet d’un civil, quelles informations leur sont généralement transmises dans la poursuite d’un tel informations et quels canaux les agents ont utilisés pour faire ces demandes.
Les représentants des services de police de Los Angeles et de New York, deux des plus grandes forces de police du pays, n’ont pas répondu aux demandes de commentaires d’Insider.
« Nous nous conformons aux demandes gouvernementales d’informations sur les utilisateurs uniquement lorsque nous croyons de bonne foi que la loi nous oblige à le faire », a déclaré un porte-parole de Meta à Insider. « En outre, nous évaluons si une demande est conforme aux normes internationalement reconnues en matière de droits de l’homme, y compris la régularité de la procédure, la vie privée, la liberté d’expression et l’état de droit. Lorsque nous nous y conformons, nous ne produisons que des informations étroitement adaptées à cette demande. Si nous déterminons qu’une demande semble déficiente ou trop large, nous la repousserons et nous nous battrons devant les tribunaux, si nécessaire. Nous ne fournissons pas aux gouvernements des « portes dérobées » vers l’information des gens. »
Selon les statistiques internes fournies par Meta, l’entreprise se conforme aux demandes du gouvernement concernant les données des utilisateurs plus de 70 % du temps et reçoit plus de 400 000 demandes par an.
« Certes, nous nous attendons à ce que les entreprises de médias sociaux coopèrent avec les forces de l’ordre lorsqu’elles font des demandes d’informations légitimes, nous avons besoin d’eux pour le faire », Eric Goldman, professeur de droit à la faculté de droit de l’université de Santa Clara et codirecteur de l’école. High Tech Law Institute, a déclaré à Insider. « Mais nous savons aussi que les médias sociaux ne résisteront probablement pas aux demandes illégitimes des forces de l’ordre, car ils craignent leur propre responsabilité, ou parce qu’il est tout simplement trop coûteux de se lever. »
Eric Goldman a indiqué des exemples où les services Internet vont affirmativement devant les tribunaux pour protéger les intérêts des utilisateurs, « mais ce sont les exceptions ».
« Il y a des milliers de demandes pour chacun de ces cas, et il y a des milliers d’autres décisions que l’entreprise a prises pour simplement remettre les données parce que c’est juste plus facile, plus rapide de cette façon », précise Eric Goldman. « Ainsi, les forces de l’ordre savent qu’elles peuvent faire des demandes aux médias sociaux, y compris des demandes judiciaires non conformes à la loi, et s’attendre à ce que la plupart d’entre elles soient honorées simplement parce que c’est la voie de moindre résistance pour les services de médias sociaux. »
Aucune incitation à protéger la vie privée
Alors que les affaires contre les personnes cherchant à avorter peuvent de plus en plus être informées par les données des utilisateurs fournies par les sociétés de médias sociaux, ce ne sont pas les seules poursuites fondées sur ce que les gens partagent en ligne.
Les publications publiques sur les réseaux sociaux peuvent être utilisées pour constituer des dossiers contre des personnes dans des affaires majeures, notamment la maltraitance et le meurtre d’enfants, ainsi que contre des incidents moins graves qui pourraient avoir des implications pour le premier amendement, tels que des blagueurs qui ont tweeté des menaces contre des compagnies aériennes et des mèmes interprétés par le DOJ. comme une ingérence électorale.
Le contenu privé des utilisateurs – comme les données de localisation ou les messages – nécessite que les forces de l’ordre obtiennent un mandat avant de pouvoir le remettre.
Mais « les entreprises de médias sociaux n’ont pas vraiment d’incitations à protéger la vie privée », a déclaré Sharon Docter, professeur de questions juridiques et de nouveaux médias à la California Lutheran University, à Insider. Elle a déclaré qu’il est peu probable que les plates-formes elles-mêmes accordent la priorité à la confidentialité des utilisateurs, la charge de le faire incombe à l’utilisateur individuel.
« Les utilisateurs des médias sociaux doivent se préoccuper de la confidentialité, et que les utilisateurs doivent vraiment réfléchir au fait que leur empreinte numérique pourrait potentiellement être disponible pour les forces de l’ordre s’il existe un mandat de perquisition valide », a ajouté Sharon Docter. « Et ils devraient faire tout leur possible pour protéger leur vie privée, en envisageant d’envoyer des messages cryptés, en s’assurant que leurs données de localisation sont désactivées, en s’engageant dans tous les efforts possibles pour comprendre les politiques de confidentialité des plateformes qu’ils utilisent. «
Meta, qui possède WhatsApp, Instagram, ainsi que Facebook, s’efforce de déployer le cryptage comme paramètre par défaut sur ses plateformes de messagerie d’ici la fin de l’année, selon un porte-parole. Actuellement, le cryptage est standard sur WhatsApp et est disponible pour les utilisateurs qui s’inscrivent sur Instagram et Facebook.
Mais les données des utilisateurs sur les plateformes de médias sociaux, pas seulement Meta et Google, sont exposées à des demandes similaires d’application de la loi.
S’attendre à ce que les entreprises de médias sociaux modifient leurs politiques ou normalisent le cryptage est peu probable, ont déclaré Docter et Goldman à Insider, car elles ne sont pas incitées par la loi ou la pression des utilisateurs à le faire. Cependant, les demandes trop larges faites par le gouvernement sont le point clé du problème, a noté Goldman – pas que les médias sociaux coopèrent avec les forces de l’ordre en premier lieu.
« Toute l’angoisse dirigée contre les services de médias sociaux pour être un pion dans le jeu des forces de l’ordre me semble mal dirigée. Les médias sociaux sont en fait un pion dans ce jeu », a déclaré Goldman à Insider, ajoutant que les gens ne veulent souvent pas se fâcher contre les forces de l’ordre ou le gouvernement pour avoir abusé et se fâcher contre Facebook ou Google pour avoir répondu à des demandes parfois illégales.
« Nous disons: » Les forces de l’ordre essaient juste de faire leur travail « , d’accord, et » S’ils se trompent en cours de route, mais qu’ils attrapent les méchants, vous savez, la fin justifie les moyens « », a ajouté Goldman. « Il est si tentant de donner le bénéfice du doute aux forces de l’ordre, et c’est pourquoi il nous est si difficile d’affronter la réalité : peut-être qu’il y a des moments où ils ne méritent pas cet avantage. »
