De nouveaux chiffres montrent que nous consommons plus d’énergie et que nous continuons à rejeter plus d’émissions – alors pourquoi ne déplaçons-nous pas le cadran ?
La demande mondiale d’énergie et les émissions de carbone connexes ont de nouveau augmenté en 2018, selon de nouveaux chiffres publiés fin Mars 2019.
Ce n’est pas surprenant. L’analyse de l’Agence internationale de l’énergie est conforme aux autres rapports préliminaires d’autres organisations. Mais cela soulève une question délicate : si les énergies renouvelables sont en croissance et que les prix du solaire, de l’éolien et des batteries sont en baisse, pourquoi la pollution climatique mondiale continue-t-elle à augmenter ?
La première réponse est la croissance de l’économie mondiale, qui a fait augmenter la demande d’énergie de 2,3 % l’an dernier, selon l’AIE. L’un des facteurs ayant contribué à cette situation est qu’il fallait plus d’énergie pour le chauffage et la climatisation dans les régions touchées par des vagues de froid et des vagues de chaleur anormalement intenses. Celles-ci étaient au moins en partie motivées par notre climat changeant. Tout cela a entraîné une augmentation de la production à partir du charbon et du gaz naturel, deux sources de gaz à effet de serre qui réchauffent la planète.
En fin de compte, l’augmentation de la production d’énergie fossile a surpassé celle de l’énergie solaire et de l’énergie éolienne, qui ont toutes deux connu une hausse à deux chiffres en 2018. Même la production nucléaire a connu une croissance modeste de 3,3 %, principalement grâce aux nouvelles turbines en Chine et aux quatre réacteurs qui ont été remis en service au Japon, selon l’AIE.
Mais des chiffres plus détaillés dans le rapport mettent en lumière un problème systémique qui rend plus difficile la réduction des émissions de manière cohérente.
De 2000 à 2018, alors que la part de la production mondiale d’électricité à partir de l’énergie solaire et éolienne a augmenté de 7 %, le nucléaire a diminué du même pourcentage. Entre-temps, le charbon n’a baissé que de 1 % au cours de cette période, tandis que le gaz naturel, qui émet un peu plus de la moitié moins de dioxyde de carbone, est passé de 18 % à 23 %.
En d’autres termes, les énergies renouvelables ont principalement gagné des parts de marché perdues par une autre source d’énergie sans carbone, au lieu de s’en emparer à partir de combustibles fossiles. Si l’on ajoute à cela l’utilisation croissante du gaz naturel et du charbon pour alimenter la croissance économique, il n’est pas surprenant que le monde ne réduise toujours pas vraiment ses émissions énergétiques, des décennies après que la menace du changement climatique soit devenue évidente.
« Si vous remplacez une source zéro carbone par une autre, vous ne changez pas vraiment l’intensité carbone de l’électricité « , explique Nikos Tsafos, du Center for Strategic and International Studies à Washington, DC, qui a souligné ce problème. Ainsi, bien que » certains points de données indiquent que nous faisons d’énormes progrès… si vous changez un peu de perspective, vous constatez : » Oh, nous ne bougeons pas vraiment le cadran ici « .
Certes, l’augmentation rapide des énergies renouvelables, ainsi que les gains d’efficacité énergétique et le passage à un gaz naturel moins polluant pour le climat ont au moins contribué à ralentir l’augmentation des émissions mondiales – et à la réduire dans certains pays, dont les États-Unis ces dernières années (mais notamment pas en 2018).
Mais pour parvenir à des baisses plus importantes et plus constantes, il faudra probablement beaucoup plus d’énergies renouvelables, beaucoup plus d’énergie nucléaire et d’autres changements importants à nos systèmes et à nos pratiques énergétiques.
Toutefois, de nombreuses centrales nucléaires dans le monde doivent être mises hors service ou sont déjà en cours de démantèlement. Dans le même temps, peu de nouvelles capacités sont mises en service grâce à des réglementations plus strictes et à des préoccupations de sécurité renforcées par la catastrophe de Fukushima au Japon en 2011, ainsi qu’à des coûts d’exploitation et de développement élevés. En particulier, le nucléaire s’est battu pour faire face à la concurrence du gaz naturel, qui a représenté près de 45% de l’augmentation de la demande d’énergie l’année dernière, selon le rapport de l’AIE.
Mais malgré le dégoût actuel pour le nucléaire, il a un avantage critique sur les autres sources propres. Il produit de l’électricité qui ne fluctue pas en fonction de l’heure, de la journée ou des conditions météorologiques, de sorte qu’il peut aider à équilibrer la production intermittente d’énergie éolienne et solaire, sans nécessiter de grandes quantités d’améliorations coûteuses du stockage ou du transport vers le réseau. Une nouvelle génération de plantes moins coûteuses, plus sûres et plus faciles à construire pourrait également aider à apaiser les craintes d’un public sceptique.
La plupart des modèles de l’organisme de recherche sur le climat de l’ONU préconisent une augmentation substantielle de l’énergie nucléaire. Dans le cadre du scénario de développement durable de l’AIE, qui trace la voie à suivre pour parvenir à un climat stable et à un accès universel à l’énergie, le monde devrait ajouter 17 gigawatts de capacité nucléaire chaque année, doublant presque notre flotte actuelle d’ici 2040.
En l’état actuel des choses, les usines qui prendront leur retraite dans le monde enlèveront environ 200 gigawatts d’ici 2040. Il sera donc presque impossible d’atteindre ces objectifs à moins que les entreprises et les décideurs ne décident de prolonger la durée de vie de ces installations ou de s’employer à en construire de nombreuses autres.
https://www.eia.gov/tools/faqs/faq.php?id=73&t=11
https://www.iea.org/tcep/power/nuclear/
